─ Здравствуйте, «МК-Соотечественник»!
Хочу поблагодарить вас за то, что помогаете соотечественникам в трудных ситуациях. А также за то, что могу читать любимую газету и в Германии.
Я работаю на складе. Наша фирма производит запчасти для машин, они бывают разные, в том числе, и очень дорогие. Проблема в том, что на момент ревизии, количество запчастей на складе и в программе отличается. Мне кажется, что кто-то из коллег не чист на руку. Подозрение падает, конечно, прежде всего, на кладовщиков, ведь у нас прямой доступ к товару. И нас уже вызывали на разговор. Может, я и не прав, но, поговорив с другими коллегами, я выяснил, что им больше доверяют, так как многих вопросов в беседе им не задавали.
Я работаю в фирме 10 лет и очень не хочу потерять место. И хочу спросить, можно ли поставить камеру, чтобы все происходящее на складе записывалось? Скажу больше, я повесил детскую камеру-муляж и табличку: «Внимание! Ведется видеосъемка». Провисело и то и другое два дня, пока начальник не настоял на том, чтобы я демонтировал камеру, и не пригрозил предупреждением в связи с моими «сталинскими» методами. Я очень хочу, чтобы мы нашли виновного, но не понимаю, как это сделать. Я и с коллегами со склада готов поговорить, чтобы они высказались за установление камер на складе. Ну, а если кто-то будет против, с тем и поговорить можно по-другому...
Если мы все будем за это решение, можно ли устанавливать камеры на работе? И имею ли я право вешать хотя бы муляж? Ведь он не снимает сотрудников, а только пугает...
Владимир С., Штутгарт.
─ Здравствуйте, Владимир!
Ваш вопрос очень интересен и актуален для любых трудовых отношений с точки зрения соприкосновения прав и обязанностей работодателя и наемного работника. С юридической точки зрения ситуация видеонаблюдения на рабочем месте оценивается неоднозначно.
В основном законодательство не регулирует и не регламентирует однозначно видеонаблюдение на рабочем месте. Поэтому предприятия и работодатели часто не знают, как лучше себя вести и поступать в данной ситуации.
В Германии каждый человек обладает конституционным правом определения и распоряжения фотографиями с его изображением. Во время видеонаблюдения на предприятии всегда существует вероятность и опасность того, что в кадр попадут работники данного предприятия без их ведома. При этом попавшие в кадр не смогут контролировать факт и процесс использования их изображения.
Само по себе видеонаблюдение подразделяется на открытое и скрытое.
Закон о защите данных, не подлежащих оглашению (Bundesdatenschutzgesetz), различает между видеонаблюдением в общественных местах (вокзалах, аэропортах, магазинах и т.д.) и местах, закрытых для свободного доступа общественности (бюро, склады, ремонтные мастерские и т.д.). § 6 b, §§ 32, 28 Абзац 1 и 2 Закона о защите данных, не подлежащих оглащению, регулирует условия видеонаблюдения в общественных местах.
По сути своей видеонаблюдение на рабочем месте является посягательством на права личности. Тем не менее, многие работодатели хотели бы использовать видеонаблюдение с целью сохранения имущества предприятия, например, против краж и безопасности производственного профессионального процесса и предприятия в целом. Однако в данной ситуации возникает столкновение прав и интересов обеих сторон.
Открытое видеонаблюдение возможно только в особом случае необходимости, если для защиты от нарушений выше указанных прав работодателя/владельца предприятия (например, от кражи имущества) не имеется иных равнозначно-эффективных способов, позволяющих предотвратить нарушение и одновременно неущемляющих при этом права работников. В вашем случае можно предположить, что работодатель мог бы перед введением видеонаблюдения вначале сменить замок в кладовом помещении с запчастями и предоставить ключ и доступ в кладовую одному конкретному сотруднику, отвечающему за учет и сохранность запчастей, если позволяет производственный процесс, или применить иной способ предотвращения или выявления нарушения.
Открытое видеонаблюдение на предприятии может использоваться с целью отпугивания. Перед введением такого наблюдения работодатель обязан осведомить всех сотрудников предприятия и разместить предупреждающие таблички о том, что в данном секторе ведется видеонаблюдение.
Верховный суд Германии по трудовым делам в своем решении от 21 июня 2012 года (Bundesgerichtshof, Urteil vom 21.06.2012, AZ: 2 AZR 153/11) допускает в виде исключения также скрытое видеонаблюдение на рабочем месте. Однако при этом суд предъявляет достаточно высокие требования к работодателю. На предприятии должно существовать конкретное подозрение о совершении уголовного преступления или об очень грубом нарушении с ущербом для работодателя. Скрытое наблюдение должно оставаться единственным эффективным способом выявления совершения преступления или нарушения и являться соразмерным с целью наблюдения. По мнению суда необходимо также учитывать индивидуальные особенности ситуации, например, продолжительность наблюдения, размер охватываемой области, узнаваемость наблюдаемых сотрудников и т. д.
Также установление камеры-муляжа может ущемлять права сотрудников, так как в этом случае непонятно, ведется ли видеонаблюдение или нет. Земельный суд г. Бонна (LG Bonn, решение от 16.11.2004, AZ: 8 S 139/04) считает, что камера-муляж создает впечатление у сотрудников, что за ними постоянно ведется слежка.
По мнению Верховного суда Германии (Bundesgerichtshof, решение от 16.03.2010, AZ: VI ZR 176/09) ощущение постоянного давления у сотрудников вследствие видеонаблюдения может стать причиной их требования возмещения ущерба.
Надеюсь, что краткое описание юридических особенностей по отношению к видеонаблюдению на предприятии, в частности на рабочем месте, в общих чертах немного прояснило для Вас ситуацию и в какой-то мере ответило на ваши вопросы.
Благодарю Вас за вопросы и хочу особо отметить, что данная статья не заменяет индивидуальную консультацию у адвоката по вашему конкретному случаю с индивидуальным юридическим анализом вашего трудового соглашения, предприятия и конкретных подробностей.
Адвокат Ольга ЕФРЕМЕНКО